Donald Trump Truth Social posztjában kijelentette, hogy visszavonja azokat a rendeleteket és egyéb dokumentumokat, amiket Joe Biden aláírógéppel hitelesített.
Az elnök szerint Biden nem vett részt azokban a döntésekben, amiket így hoztak meg. Szerinte a Biden körüli emberek kihasználták az előző elnök mentális állapotát, hogy a tudta nélkül hozzanak rendeleteket.
Az aláírógép régóta vita tárgya az amerikaiak körében. 2005-ben az amerikai Igazságügyi Hivatal kiadott egy közleményt, mely szerint nem alkotmányellenes aláírógépet használni, mivel az alkotmány eredeti szövege nem határozza meg, mit jelent „aláírni”. A közlemény szerint az elnök a döntéshozást nem, de az aláírást delegálhatja. Ezután Barack Obama, Joe Biden és Donald Trump is használták az aláírógépet dokumentumok hitelesítésére. Ha egy elnök saját maga már meghozott egy döntést, akkor azt nem feltétlenül kell személyesen aláírnia.
Kérdés, hogy a 2005-ös közlemény helyesen értelmezte-e az alkotmány vonatkozó részét, hiszen ennek is különböző módjai vannak. Az „originalisták” szerint az alkotmányt abban a szellemben kell értelmezni, ahogyan az alapító atyák megírták. A moralisták szerint fontosabb, hogy az egyéni jogok és igazságosság szemüvegén keresztül nézzük az alkotmányt.
A kétféle filozófia szembenállását remekül illusztrálja az aláírógép problémája. Egyrészről, ha originalista módon közelítjük meg, arra juthatunk, hogy mivel az alapítóatyák nem tudhattak az aláírógép létezéséről, nem is írhattak erről az alkotmányban.
Az igazságügyi minisztérium közleménye szerint az egyik indok, amiért a gép használható, az az, hogy az alkotmány szövege nem tér ki arra, mit is jelent pontosan aláírni. Azonban hogyan várható el egy alapító atyáról, hogy olyan dologra térjen ki, ami abban az időben nyilvánvaló? Meglehet, hogy az alkotmány azért nem definiálja az aláírás fogalmát, mert azt akkoriban egyértelműnek tartották. Furcsa az is, hogy miközben a nyilatkozat arra hivatkozik, hogy az alapító atyák eredetileg mit és hogyan fogalmaztak meg, tehát egy látszólag originalista álláspontot vesz fel, közben nem-originalista módon értelmezi az alkotmányt. Nem veszi figyelembe azt, hogy milyen körülmények között született a cikkely.
Másrészről, az alapító atyák abban a szellemben hozták részre az alkotmányt, hogy az egy ország meg nem határozott jövőjében is használatos lesz.
Előre nem látható változásokat is figyelembe kellett venni, miközben megalapozták az USA törvényét. Ezért jogos az az álláspont is, miszerint az alkotmány szigorúan vett szövegétől el kell rugaszkodni, hogy az bő kétszáz évvel később ne vezessen igazságtalansághoz. E szerint az értelmezés szerint fontosabb az alapító atyák szándéka, mint az alkotmány szövege.
Az aláírógép esete más problémákra is rávilágít: például arra, honnan lehet tudni, hogy amit az elnök ily módon ír alá, az egy olyan döntés volt, amit előtte hozott meg, és csak az aláírás feladatát delegálta? Joe Biden például 2024-ben a Szövetségi Repülésügyi Hivatal költségvetését írta alá a géppel, mivel éppen a nyugati parton tartózkodott, mikor az ügy sürgőssé vált. Az indoklás az volt, hogy így biztosították a Hivatal zavartalan működését.
Ez az ügy jól mutatja, hogy milyen problémákat vet fel az aláírógép használata: az elnök távolmaradására hivatkozva a helyettesei bármit aláírhatnak a Fehér Házban.
Joe Biden esetében a téma különösen kényes, mivel többször felmerült, hogy elmeállapota annyira leromlott, hogy már mások hozzák helyette a döntéseket. Ha már aláírni sem tud, honnan lehet tudni, hogy a javaslatokat valóban ő hitelesítette? Bár elviekben az is felmerülhet, hogy valaki Biden körében megtanulja az elnök aláírását, és így hamisítja a dokumentumokat, de míg ez egyértelműen bűncselekmény, az aláírógépet használni már nem az, pedig a probléma itt is fennáll.
Bár Obamától kezdve minden elnök használta a gépet, a probléma akkor kristályosodott ki, mikor felmerült, hogy Biden mentális állapota miatt esetleg alkalmatlan a döntéshozásra. Hogy elkerülje a hasonló vádakat, Trumpnak le kellene állnia a gép használatával, hogy Joe Biden egykori döntéseit hitelesen kritizálhassa.
Szemlézte: Baranyai Judit
Tetszett a cikk? Hasonló tartalmakért kövess minket a Facebookon
