A következő három hónap nem fog nagyon eltérni az előző hónapoktól – írja Matthew Lynn a The Spectator magazinban.
Lesznek, akik azt mondják, legalább azért jó az újbóli halasztás, mert az kedvez a gazdaságnak, az üzletnek. A megállapodás nélküli kilépés veszélye elhárult, a cégeknek több ideje lesz felkészülni a változásokra. Mégis, a cikk szerzője szerint ezek az érvek nem állnak meg a lábukon és a gyors kilépés előnyösebb lenne, erre öt ok is van.
Először, a kilépés véget vetne a bizonytalanságnak. Nem lehet megmondani a Brexit gazdasági következményeit, hiszen még egy jelentős ország sem hagyta el az uniót korábban. Sőt, a brit gazdaság nem rogyott meg a népszavazást követő időszakban, csak azóta jelentkeztek komoly problémák, hogy először elhalasztották a kilépést. A sok halasztás miatt elveszik az előrelátás, ami lerontja a befektetői bizalmat.
Másodszor, nehéz elképzelni, hogy van még olyan cég, ami nem készült fel a kilépésre. Akiket érint a kilépés, már felkészültek, a politikai káosz azonban azokra is kigyűrűzik, akik nem az unióval kereskednek.
Harmadszor, megszűnne az EU nyerőkártyája, ami a megállapodás nélküli kilépés veszélyeit illeti. Ha egyszer kilép az Egyesült Királyság, nem kell félni többé az ismeretlen következményektől és így újra egyenlő félként tárgyalhat majd az unióval.
Negyedszer, megtörténhetnek az új választások, és a kormányzó párt végre a kormányzással tud foglalkozni, nem az EU-val vívott szélmalomharccal.
Végül pedig a kilépés után lehet foglalkozni a gazdaságot érintő sokkal fontosabb területekkel is, mint a demográfia, infrastruktúra, munkaerőképzettség és adórendszer.
Minden bizonnyal negatív hatásai lennének egy megállapodás nélküli Brexitnek, ugyanakkor sokkal rosszabb hatása lesz az újabb három hónap halasztásnak, amiben nem a fentemlített problémákkal foglalkozik a kormány.
Szemlézte: Fellegi Benjámin
